汉中机场新增两条航线

与美国的我们人民式纯粹化叙事不同，英国宪法的正当性基础在于议会主权，其具体结构是一君两院，其中的君主和贵族院并不具有程序性的民主基础，而平民院也只是在普选权实现之后才具有了真正的民主基础。

在今天中国学术界讨论中，将宪法修改视为是宪定权已经成为一种通说，但也有学者在考察修宪权与制宪权的同质性，参考陈斯彬：试论制宪权和修宪权的同质性，《华侨大学学报》2007年第1期。因此，虽然博肯福德的制宪权界定一定程度上摆脱了施米特对制宪权的决断性界定，赋予制宪权以国家法教义学上的意义，但一定程度上也丢失了制宪权的本质属性。

关于宪法修改的界限可参考杜强强：修宪权之‘基本架构限制，《法商研究》2006年第3期。〔[86]〕这种客观的国家目的并非来自自然法，而是从特定视角去把握国家在特定历史阶段的目的与任务，比如从社会学、历史学、经济学的角度去认识国家在特定时代的不同目的，黑勒从社会学角度提出了要认识社会全体（国家的整体关联），从地理、外交、国防、经济、文化各个角度分析国家在不同阶段的任务与目的，因此，从这个角度而言，国家学是优于宪法学的，黑勒的国家学理论在遇到宪法中的价值冲突或者棘手案件（宪法解释中这种问题比比皆是）时具有相当意义，但问题是当国家外在于实证法的目的与实证宪法本身相冲突时，应该如何解决？但无论如何，对于黑勒而言，实证宪法只是国家学领域的一部分，承担其中的部分功能，并不能涵盖国家学的全部。〔[84]〕但所有这些对制宪权的束缚都不能保障权力的现实运行完全按照上述的规范性要求，并且任何程序也不能保证按照此种程序所行使的权力就是制宪权的真正行使，否则制宪权就失去了其自身的原生态、不受任何事前限制的特性，也会如施米特所言的一样，失去人民的品质。如沃格林所言，我们把马克思的专柜定义为从强调革命的最终目标转向强调为革命做准备的策略。可以为之准备的只是必然王国之中的革命。

立宪主义以来，虽经历了卢梭直接民主制的冲击，但代议制民主、议会至上的观念却在很多国家树立起来，这种观念与当时流行的法律实证主义相结合，一时蔚然成风。〔[8]〕参见[德] 卡尔·施米特著、刘峰译：《宪法学说》，上海人民出版社2005年版，84页下。毕竟在侵权案件的诉讼中，举证责任的转移与倒置须要由法律做出明确规定。

[23] 然而，不同于医疗事故和预防接种事故的国家赔偿诉讼，在预防接种事件的行政诉讼中，虽然多份判决书都在判决文本中引用盖然性或者高度盖然性作为立证标准，但是由于法律概念本身的不确定性，法院在实践中适用上述标准时又对其外延进一步进行了扩展。[2]因此，即使是完全合格的疫苗，也难免存在造成受接种对象死亡或者后遗症的可能性。同时，金钱给付数额的不同也可能导致不同制度对预防接种因果关系认定的差异。摘要:  预防接种不可避免会产生不良反应。

第三、无法找出其他可能导致该不良反应发生的合理原因。  五、结语 我国涉及疫苗接种的相关立法和法规启动较晚，主要包括2001年12月1日实施的《中华人民共和国药品管理法》和2004年12月1日实施的《中华人民共和国传染病防治法》，以及在此基础上于2005年6月1日施行的行政法规《疫苗流通和预防接种管理条例》。

《疫苗流通和预防接种管理条例》中对于接种异常反应规定在第40条，具体是指合格的疫苗在实施规范接种过程中或者实施规范接种后造成受种者机体组织器官、功能损害，相关各方均无过错的药品不良反应。  二、预防接种国家赔偿诉讼中因果关系的认定 （一）预防接种事件中的国家赔偿责任 日本《国家赔偿法》第1条第1款规定：国家或公共团体的公务员由于公权力的行使故意或过失对他人造成违法损害的，国家或公共团体对损害负赔偿责任。虽然前文最高裁昭和50年医疗事故诉讼中对于民事侵权的判决思路也可沿用于国家赔偿诉讼，但是由于预防接种事件毕竟本身具有一定特性，而该特性对于因果关系的认定是否会产生特殊影响就成为判决和学界考察的重点。（1）号判决中虽然在判决中强调行为与损害结果具备时间上的紧密性对判断预防接种因果关系而言具有重要意义，但是却未给出因果关系的具体判断要件。

[44]基于这一理念，当预防接种事件中对行为和损害结果的认定相对不存在争议时，在纷繁复杂的个体性、特异性和偶合性中抽丝剥茧对行为和结果间的因果关系所作出的肯定或者否定判断，就成为了体现制度目的和本源的关键所在。[5] [日]加藤一郎：『公害法の生成と展開』，岩波书店1963年版，第29页。针对根据存在可预测的盖然性而认定存在因果关系的（2）号判决，佐藤崇法官指出：疫苗接种与疾病之间的因果关系的立证并不能仅以存在可能性为标准，预防接种给付制度应当在行政给付制度和受害者救济之间寻求平衡，而不能一味只关心对受害者进行救济。即使按照疫苗通常的不良反应率百万分之一至百万分之三百计算，[40]我国每年由于预防接种而导致异常反应的人数也蔚为壮观。

在对于原告举证困难但是救济却又相对必要的亲属关系、环境公害、药害等诉讼中，立证标准就应该有所降低。如果不能认定预防接种行为与生命、健康被害之间存在因果关系，那么国家责任也就无从谈起。

而在行政给付制度中，给付数额并不以填平损害为原则，而是直接由法律根据社会平均水平作出的规定进行支付，并且数额往往低于受害者的实际损失。而完备的国家责任体系也能够从责任层面追本溯源规范行政机关的行为，确保行政机关切实履行职责，为减少预防接种损害提供制度上的可能性。

（2）腰脊椎穿刺事件，最高裁昭和50年10月24日判决（民集29卷9号1417页） 三岁儿童因患化脓性髓膜炎到东京大学附属医院接受住院治疗，在脱离危险之后，医生对其实施了腰脊椎穿刺手术（通过腰椎穿刺获取骨髓液并在髓腔内注入盘尼西林），手术实施15至20分钟后，患者忽然出现了呕吐痉挛等现象并产生脑出血，并由此最终导致智能障碍和运动障碍等后遗症。针对（1）号判决，加藤雅信教授指出：本案确实是一起涉及因果关系的微妙案件，法院最终由于对因果关系的心证不足而否定了原告的赔偿请求。加藤一郎教授指出：不同于刑事诉讼，在民事诉讼中，原告和被告各自主张的事实因果关系中只要哪一方盖然性大，哪一方就可能获胜，如果用数字表示，那么也就是只要有超过50%的盖然性，就可以认定因果关系存在。（3）号判决：第一、从经验以及理论角度都可认为该不良反应是由预防接种行为所引起的。[43] 对我国而言，在预防接种领域建立综合救济体系已是势在必行。b、原告举证后，被告对不存在上述因果关系提出反证，如果被告无法否定上述因果关系，法院就应当认定存在因果关系。

上述减轻原告举证责任的做法确实可以实现对受害者的救济，但是这一做法将法解释学上的价值判断引入到客观事实的认定领域，是否合适值得商榷。[31] 日本的国家赔偿制度以《宪法》第17条[32]以及《国家赔偿法》第1条第1款为依据，建立在公务员故意或者过失的违法行为的基础之上。

[25] [日]饭村敏明：「予防接種禍に関する国家賠償」，载[日]村重慶一编：『現代民事裁判の課題⑩国家賠償』，新日本法規出版社1991年，第334页。而判决中对因果关系的证明只需要满足经验上的可能性，并且具有排除预想程度的相反证据即可。

而（5）、（6）、（8）、（9）号判决则属于集团诉讼，由于受害者人数众多，因此判决对因果关系给出的判断要件也相对更具有抽象和普适意义。[1]科学上对于安全疫苗的认知也只是基于疫苗的总体净效益，即好处大过坏处，或者说，疫苗风险在可以承受的范围内。

然而，法官在此之后继续写道，相比于第一和第二要件而言，这一要件并不是特别重要，一般指产生了以前从未发生过的症状，因此，这一要件事实上只是作为附随要件存在，并不对结果判断产生重要影响。（最高法院昭和50年10月24日第二小法庭判决.民集29卷1417页）。[18] 与之相对，（8）、（9）号判决的做法则得到了学界的认可。[10] 当然，也有少数学者存在一些担忧，他们认为如果一味降低立证标准，那么不仅举证责任制度可能由此而被虚置，而且本来客观的因果关系认定也可能被法官的主观意思所左右。

[34]虽然上述学理解释可以对通常意义下非财产损失进行补偿，但是其在预防接种领域的适用却仍然遭有异议。第四、不良反应的发生从实验、病理、临床等角度来看，都存在理论和实践上的可能性。

以下笔者拟对判定因果关系成立的三项内容——立证标准判、判断要件以及举证责任的分配——分别进行说明。[27] [日]原田尚彦：「予防接種法一六条による救済制度における予防接種と疾病との因果関係」，『ジュリスト』907号（1988年），第67页。

因此，应在现有行政补偿制度的基础上，针对预防接种事件中可能出现的违法行为设置国家赔偿责任体系。第二、本事件中，预防接种与不良反应的发生具备时间上、空间上的密接性。

当然，这一举证相对容易，甚至接受基于经验和事实的推定。[8] [日]田中実：「因果関係認定の基準（法理）」，载[日]中井美雄编：『医療過誤法入門』，青林書院1979年版，第99页。当然，法院对于不同领域事件因果关系的判断必须与该领域立法趣旨以及目的相一致。作为医疗事故诉讼中的一类，本文将从医疗事故诉讼中的因果关系论展开讨论，并继而再深入探讨预防接种事件本身的因果关系。

疫苗保留了病原菌刺激动物体免疫系统的特性。[36] [日]雄川一郎：『行政の法理』，有斐閣1986年版，第405页。

第二、从医学观点看，预防接种行为具备产生该不良反应的可能性。[32] 《日本国宪法》第17条规定：任何人由于公务员的侵权行为而导致损害时，都能够根据法律的规定向国家或公共团体请求赔偿。

[35]基于这些不同，传统理念下的特别牺牲理论似乎并不能理所当然运用于预防接种领域中。当动物再次接触到这种病原菌时，动物体的免疫系统便会依循其原有的记忆，制造更多的保护物质来阻止病原菌的伤害。